Skip to main content
Log in

Gelenkpunktat und Erregernachweis bei periprothetischer Infektion

Aspiration of joint fluid for detection of the pathogen in periprosthetic infection

  • CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die periprothetische Infektion ist die seltene Komplikation eines häufig durchgeführten Eingriffs. Die Diagnose dieser meist chronischen Infektionskrankheit ist, da in 1/3 der Fälle deutliche klinische Symptome fehlen, schwierig und wird durch den Nachweis des Erregers erhärtet bzw. bewiesen. Mit Hilfe der Gelenkpunktion kann eine repräsentative Probe auf einfache Art und Weise gewonnen werden. Die Probenentnahme muss kontaminationsfrei erfolgen. Die mikrobiologische Untersuchung muss die Eigenheiten der Erreger berücksichtigen. Wegen der z. T. fehlenden eindeutigen Infektionszeichen ist die Zytologie für die Frage, ob eine Infektion vorliegt, von großer Bedeutung. Die Gelenkpunktion ist neben der Biopsie eines der wesentlichen Instrumente zum Erregernachweis bei der periprothetischen Infektion. Die Interpretation der Ergebnisse muss in Zusammenschau der klinischen, histologischen, zytologischen, radiologischen und Laborbefunde erfolgen und im Zweifel durch Wiederholung bzw. Biopsie abgesichert werden.

Abstract

Periprosthetic infection is a rare but severe complication of a frequently performed procedure. The diagnosis of this mostly chronic infection is difficult due to the absence of classic signs of infection in one-third of the cases. In this context, periprosthetic infection may be proven by detecting the bacterial pathogen. Aspiration of joint fluid is a suitable method to obtain a representative specimen from the infection site. The puncture must be performed free of contamination, and microbiological processing must respect the special condition of these pathogens. For proof of infection in clinically doubtful cases, cytology of the joint fluid is useful. Aspiration of joint fluid is, apart from biopsy, one of the most important methods for detecting bacterial pathogens in periprosthetic infection. Cultural findings must be interpreted in the context of clinical, histomorphological, cytological, laboratory, and x-ray findings. If doubt remains, the diagnosis should be verified by repeated joint aspiration or by biopsy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Costerton JW, Stewart PS, Greenberg EP (1999) Bacterial biofilm: a common cause of persistent infections. Science 284: 1318–1322

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Fink B, Makowiak C, Fuerst M et al. (2008) The value of synovial biopsy, joint aspiration and C-reactive protein in the diagnosis of late peri-prosthetic infection of total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 90: 874–878

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Frommelt L (2004) Diagnostik bei Low-grade-Infektion als Variante der periprothetischen Infektion. Hendrich C, Frommelt L, Eulert J (Hrsg) Septische Knochen- und Gelenkchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 217–221

  4. Herrmann M, Becker K, Eiff C von et al. (2004) Infektionen der Knochen und des Knorpels, Teil I: Untersuchungsgang und Nachweismethoden. Teil II: Therapieprinzipien und spezielle Fragestellungen. In: Mauch H, Podbielski A, Herrmann (Hrsg) Mikrobiologisch-infektiologische Qualitätsstandards (MIQ), MIQ 18 und 19. Urban & Fischer, München Jena

  5. Lidwell OM, Lowbury EJL, Whyte W et al. (1982) Effect of ultraclean air in operating rooms on deep sepsis in the joint after total hip replacement: a randomised study. BMJ 285: 10–14

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Panousis K, Grigoris P, Butchler I et al. (2005) Poor predictive value of broad-rand PCR for the detection of arthroplasty infection in 92 cases. Acta Orthop 76: 341–346

    PubMed  Google Scholar 

  7. Proctor RA, Eiff C von, Kahl BC et al. (2006) Small colony variants: a pathogenic form of bacteria that facilitates persistent and recurrent infections. Nat Rev Microbiol 4: 295–305

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Steinbrink K, Frommelt L (1995) Behandlung der periprothetischen Infektion der Hüfte durch einzeitige Austauschoperation. Orthopäde 24: 335–343

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Trampuz A, Hanssen AD, Osmon DR et al. (2004) Synovial fluid leukocyte count and differential for the diagnosis of prosthetic knee infection. Am J Med 117: 556–562

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Trampuz A, Piper KE, Jacobson MJ et al. (2007) Sonication of removed hip and knee prosthesis for diagnosis of infection. N Engl J Med 357: 654–663

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Zak D, Sande MA (1982) Correlation of in vitro activity of antibiotics with results of treatment in experimental animal models and human infection. In: Sabath LD (ed) Action of antibiotics in patients. Huber, Bern Stuttgart Toronto,

  12. Zimmerli W, Lew PD, Waldvogel FA (1984) Pathogenesis of foreign body infection – evidence for a local granulocyte defect. J Clin Invest 73: 1191–1200

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to L. Frommelt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Frommelt, L. Gelenkpunktat und Erregernachweis bei periprothetischer Infektion. Orthopäde 37, 1027–1036 (2008). https://doi.org/10.1007/s00132-008-1345-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-008-1345-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation