Skip to main content
Log in

Operative Behandlung traumatischer Frakturen der Brust- und Lendenwirbelsäule

Teil III: Nachuntersuchung

Operative treatment of traumatic fractures of the thoracic and lumbar spinal column

Part III: Follow up data

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Arbeitsgemeinschaft „Wirbelsäule“ (AG WS) der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) stellt im dritten und letzten Teil der zweiten prospektiven multizentrischen Sammelstudie (MCS II) zur Behandlung von Verletzungen der gesamten Brust- und Lendenwirbelsäule Ergebnisse der Nachuntersuchungen (NU) eines 865 Patienten umfassenden Patientenkollektives aus 8 Zentren vor. Teil I der Arbeit befasste sich mit den epidemiologischen Daten des Studienkollektivs und Teil II mit Details zu den Operationen und röntgenologischen Befunden. Der gesamte Studienzeitraum umfasst die Jahre 2002 bis 2006 mit einem 30-monatigen Nachuntersuchungszeitraum vom 01.01.2004 bis 31.05.2006.

NU-Ergebnisse wurden in Anlehnung an Teil I und II unter Berücksichtigung von drei charakteristischen Behandlungsgruppen (OP, KONS, PLASTIE), unterschiedlichen Operationstechniken (dorsal, ventral, kombiniert) und der Verletzungslokalisationen (BWS, TLÜ, LWS) ausgewertet. Die Nachuntersuchungsergebnisse von 638 (74%) Patienten wurden mit Hilfe einer internetbasierten Datenbank zusammengetragen.

Nach der Entlassung aus der stationären Behandlung folgten Aufenthalte von durchschnittlich 4 Wochen in einer Rehabilitationsklinik, die signifikant länger dauerten bei Patienten mit persistierenden neurologischen Ausfällen (Ø 10,9 Wochen) oder Wirbelsäulenverletzungen, die im Rahmen eines Polytraumas auftraten (Ø 8,6 Wochen). Ambulant wurde im Mittel für weitere 4 Monate physiotherapeutisch nachbehandelt, mit signifikant längerer ambulanter Nachbehandlung der Patienten mit neurologischen Ausfällen zum Zeitpunkt der NU (Ø 8,7 Monate) und Typ-C-Frakturen (Ø 8,6 Monate). Die Verletzungslokalisation hatte keinen signifikanten Einfluss auf die Dauer der stationären Rehabilitation und ambulanten Physiotherapie.

382 (72,2%) primär dorsal oder kombiniert operierte Patienten unterzogen sich nach durchschnittlich 12 Monaten einer Operation zur Metallentfernung.

Im Verlauf der NU wurden nach Operationen bei 56 (8,8%) Patienten Komplikationen beobachtet, die in 18 (2,8%) Fällen operativ revidiert wurden. Die häufigsten Ursachen der Komplikationen waren Infektionen, Korrekturverluste/Fehlstellungen oder implantatassoziierte Probleme. Klinische Ergebnisse zeigten, dass Raucher im Vergleich zu Nichtrauchern ein 2,9-mal höheres relatives Risiko für Wundheilungsstörung hatten.

Im Gesamtkollektiv besserte sich der neurologische Zustand bis zur NU bei 81 (60,4%) von 134 Patienten, die zum Zeitpunkt der stationären Aufnahme neurologische Ausfälle hatten. Verschlechterungen wurden in 8 (1,3%) Fällen dokumentiert. Die Besserungsrate für komplette QS-Läsionen nach Verletzungen der BWS betrug 9% und 59% am TLÜ. Die Art der operativen Versorgung (dorsal vs. kombiniert) hatte keinen signifikanten Einfluss auf das neurologische NU-Ergebnis.

Das Patientenalter, das Geschlecht und das Vorliegen eines neurologischen Defizites hatte einen statistisch signifikanten Einfluss (p<0,05) auf den Finger-Boden-Abstand (FBA) zur NU, nicht jedoch die Art der Behandlung.

Die Rückenfunktion der Patienten besserte sich im Verlauf des NU-Zeitraums. 32,2% der Patienten waren >2 Jahre nach dem Unfall beschwerdefrei. Die relative Häufigkeit der Patienten mit uneingeschränkter Rückenfunktion war größer nach isoliert dorsaler Operation (24,2%) oder ventraler Behandlung (13,8%) als nach kombinierter Operation 17,3% (p=0,005; χ²-Test). Für unterschiedliche Verletzungslokalisationen wurden keine signifikanten Unterschiede (p>0,05) errechnet (BWS (17,4%), TLÜ (22,5%) und LWS (13,6%).

Der Anteil der Patienten mit Verletzungen des TLÜ, die zur NU bezüglich des ventralen Zugangs „vollständig beschwerdefrei“ waren, unterschied sich nicht signifikant nach offenem (55,6%) oder endoskopischem (63,8%) Vorgehen. 56,3% der Patienten waren bei der NU nach Knochenentnahme am Beckenkamm beschwerdefrei.

Im VAS-Wirbelsäulenscore zur NU erreichten Patienten der Behandlungsgruppen OP 58,4 Punkte, KONS 59,8 Punkte und PLASTIE 59,7 Punkte. Statistisch signifikante Unterschiede operativer Subgruppen wurden lediglich an der BWS nachgewiesen, wo Patienten nach isoliert dorsaler Operation mehr Punkte (64,9 Punkte) erreichten als nach kombinierter operativer Behandlung (47,8 Punkt; p=0,004). Mindestens 80% oder mehr des ursprünglichen VAS-Wirbelsäulenscorewertes vor dem Unfall erreichten 56,2% der Patienten der Gruppe OP (dorsal 60,4%, ventral 61,1%, kombinert 51,4%), 52,9% KONS und 67,6% der Gruppe PLASTIE.

Nach der Operation waren die Patienten durchschnittlich 4 Monate arbeitsunfähig. Die volle Reintegration von Patienten mit sitzender Tätigkeit vor dem Unfall gelang in 71,1% der Fälle. Gingen Patienten einer körperlichen Arbeit nach, war die volle berufliche Reintegration nur in 38,9% der Fälle möglich. Zur NU gaben 87 (31,2%) Patienten nach dorsalem und 50 (20,1%) nach kombiniertem Eingriff an, keine Einschränkungen ihrer Freizeitaktivitäten zu haben (p=0,001).

Die radiologischen NU-Ergebnisse der Behandlungsgruppen PLASTIE und KONS zeigten ein vergleichbares Ergebnis im sagittalen Wirbelsäulenprofil (GDW von −9° bzw. −8,5°).

Durch die operativen Maßnahmen konnte die unfallbedingte kyphotische Fehlstellung zunächst korrigiert bzw. reduziert werden. Im weiteren Verlauf der NU muss dann jedoch mit unterschiedlichen Korrekturverlusten in Abhängigkeit von der Operationstechnik und Frakturlokalisation gerechnet werden: Nach kombinierter dorsoventraler Behandlung resultierten statistisch signifikant weniger kyphotische Fehlstellungen zur NU (−3,8°) im Vergleich zur isolierten dorsalen Behandlung (−6,1°; p=0,005; ANOVA). Dies bedeutet, dass der Korrekturgewinn nach kombinierter Behandlung größer als nach isoliert dorsaler oder ventraler Versorgung war. Die Verwendung von Wirbelkörperersatzimplantaten (Cage) zur ventralen Rekonstruktion und Abstützung zeigte signifikant bessere Ergebnisse mit weniger Korrekturverlust des bisegmentalen GDW zur NU (0,3°) als nach Verwendung von Knochenspänen (NU −3,7°; p<0,001). Weder die Verwendung einer additiven ventralen Plattenspondylodese, noch deren Kombination mit Span oder Cage hatte einen signifikanten Einfluss auf das sagittale WS-Profil zur NU.

Die isoliert ventrale Behandlung von Kompressionsbrüchen (Typ A) wurde mit der kombinierten Behandlung am TLÜ verglichen. Es zeigten sich signifikant größere intraoperative Blutverluste und bessere radiologische NU-Ergebnisse (mono- und bisegmentale GDW) nach kombinierter Behandlung (p<0,05).

Ein Vergleich nichtoperativer mit operativer Behandlung von Berstungsbrüchen (Typ A3.1-2) zeigte eine durchschnittliche doppelt so lange Arbeitsunfähigkeit nach nichtoperativer Behandlung von 6 Monaten. Gleichzeitig konnten statistisch signifikant bessere radiologische NU-Ergebnisse nach der operativen Versorgung inkompletter Berstungsbrüche (Typ A3.1) und von Berstungsspaltbrüchen (Typ A3.2; p<0,05) erreicht werden.

Abstract

In this third and final part, the Spine Study Group (AG WS) of the German Trauma Association (DGU) presents the follow-up (NU) data of its second, prospective, internet-based multicenter study (MCS II) for the treatment of thoracic and lumbar spinal injuries including 865 patients from 8 trauma centers. Part I described in detail the epidemiologic data of the patient collective and the subgroups, whereas part II analyzed the different methods of treatment and radiologic findings. The study period covered the years 2002 to 2006 including a 30-month follow-up period from 01.01.2004 until 31.05.2006.

Follow-up data of 638 (74%) patients were collected with a new internet-based database system and analyzed. Results in part III will be presented on the basis of the same characteristic treatment subgroups (OP, KONS, PLASTIE) and surgical treatment subgroups (Dorsal, Ventral, Kombi) in consideration of the level of injury (thoracic spine, thoracolumbar junction, lumbar spine).

After the initial treatment and discharge from hospital, the average duration of subsequent inpatient rehabilitation was 4 weeks, which lasted significantly longer in patients with persistent neurologic deficits (mean 10.9 weeks) or polytraumatized patients (mean 8.6 weeks). Following rehabilitation on an inpatient basis, subsequent outpatient rehabilitation lasted on average 4 months. Physical therapy was administered significantly longer to patients with neurologic deficits (mean 8.7 months) or type C injuries (mean 8.6 months). The level of injury had no influence of the duration of the inpatient or outpatient rehabilitation.

A total of 382 (72.2%) patients who were either operated from posterior approach only or in a combined postero-anterior approach had an implant removal after an average 12 months.

During the follow-up period 56 (8.8%) patients with complications were registered and of these 18 (2.8%) had to have surgical revision. The most common complications reported were infection, loss of correction, or implant-associated complications. Clinical data showed a 2.9 higher relative risk for smokers compared to non-smokers to suffer from wound healing problems.

The neurologic status of 81 (60.4%) out of 134 patients with neurologic deficits at the time of injury improved until follow-up. Neurologic deterioration was documented in 8 (1.3%) cases. Complete neurologic deficits after injury to the thoracic spine improved in 9% of the cases, whereas 59% of the cases with complete neurologic deficit improved after injury to the thoracolumbar junction. The surgical approach (posterior or combined postero-anterior) had no significant influence on neurological results at follow-up. Patient age, sex and neurologic deficits showed a statistically significant influence (p<0.05) on the fingertip-floor distance (FBA) at follow-up.

Patient back function improved during the follow-up period. More than 2 years after the time of injury 32.2% of the patients had no complaints with respect to back function. The relative frequency of patients with unrestrained back function was greater after posterior surgery (24.2%), than anterior surgery (13.8%), or combined surgery (17.3%) (p=0.005; χ²-test). At follow-up there were no statistically significant differences of unrestrained back function between different levels of injury (thoracic spine 17.4%, TL junction 22.5% and lumbar spine 13.6%).

The relative frequency of patients with injury to the thoracolumbar junction who reported „no complaints from the anterior approach” at follow-up, was calculated to be 55.6% after open versus 63.8% after endoscopic approaches with no significant differences. Of the patients 56.3% reported no donor site morbidity following iliac crest bone harvesting. The VAS spine score at follow-up was calculated within different treatment subgroups: OP 58.4 points, KONS 59.8 points, and PLASTIE 59.7 points. Statistically significant differences of the VAS spine score between posterior (64.9 points) versus combined surgery (47.8 points) were only verified at the level of injury of the thoracic spine (p=0.004). The relative frequency of patients regaining at least 80% of the initial score level was OP (posterior 60.4%, anterior 61.1%, combined 51.4%), 52.9% KONS and 67.6% PLASTIE.

After surgery the mean period of incapacity from work was 4 months. Patients with a sedentary occupation before the time of injury were fully reintegrated into work in 71.1% of the cases. Patients with a physical occupation were fully reintegrated in 38.9% of the cases at follow-up. At follow-up 87 (31.2%) patients after posterior and 50 (20.1%) after combined surgery had no restrictions to their recreational activities (p=0.001).

Treatment subgroups PLASTIE and KONS show a similar radiological result at follow-up with a bisegmental kyphotic deformity (GDW) of -9° and -8.5°, respectively.

With all operative methods it was possible to correct or partly correct the posttraumatic kyphotic deformity. Until follow-up there was a loss of correction depending on the surgical approach and level of injury. Combined postero-anterior stabilization gave statistically significant better radiological results with less kyphotic deformity (-3.8°) than posterior stabilization alone (-6.1°) (p=0.005; ANOVA). Thus combined surgery was superior in its capability to restore spinal alignment within the observational period.

At follow-up the use of titanium vertebral body replacement implants (cages) to reconstruct and support the anterior column showed significantly better radiological results with less kyphotic deformity and loss of correction (GDW 0.3°) than the use of iliac bone strut grafts (-3.7°) (p<0.001). Neither additional anterior plates nor the combination of anterior plates with a cage or bone graft had a statistically significant influence on the kyphotic deformity measured at follow-up.

A matched-pair analysis of anterior surgery alone versus combined surgery for the treatment of compression fractures (type A) at the thoracolumbar junction showed a significantly greater intraoperative blood loss but better radiological results in terms of monosegmental and bisegmental kyphotic deformity after combined surgery (p<0.05).

A matched-pair analysis of treatment results between non-operative and operative treatment for burst fractures (type A3.1-2) showed a period of inability to work (6 months) which was twice as long for the non-operative treatment group. At the same time significantly better radiological results at follow-up were achieved after operative treatment of these fractures (p<0.05).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10

Literatur

  1. Agus H, Kayali C, Arslantas M (2005) Nonoperative treatment of burst-type thoracolumbar vertebra fractures: clinical and radiological results of 29 patients. Eur Spine J 14(6):536–540

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Barr JD, Barr MS, Lemley TJ, McCann RM (2000) Percutaneous vertebroplasty for pain relief and spinal stabilization. Spine 25(8):923–928

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Been HD, Bouma GJ (1999) Comparison of two types of surgery for thoraco-lumbar burst fractures: combined anterior and posterior stabilisation vs. posterior instrumentation only. Acta Neurochir (Wien) 141(4):349–357

    Google Scholar 

  4. Beisse R, Muckley T, Schmidt MH et al (2005) Surgical technique and results of endoscopic anterior spinal canal decompression. J Neurosurg Spine 2(2):128–136

    PubMed  Google Scholar 

  5. Beisse R, Potulski M, Beger J, Buhren V (2002) Development and clinical application of a thoracoscopy implantable plate frame for treatment of thoracolumbar fractures and instabilities. Orthopäde 31(4):413–422

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Bence T, Schreiber U, Grupp T et al (2007) Two column lesions in the thoracolumbar junction: anterior, posterior or combined approach? A comparative biomechanical in vitro investigation. Eur Spine J 16(6):813–820

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Boerger TO, Limb D, Dickson RA (2000) Does“canal clearance” affect neurological outcome after thoracolumbar burst fractures? J Bone Joint Surg Br 82(5):629–635

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Böhler L (1977) Die Technik der Knochenbruchbehandlung, 12./13. Aufl. Maudrich, Wien

  9. Bombardier C (2000) Outcome assessments in the evaluation of treatment of spinal disorders: summary and general recommendations. Spine 25(24):3100–3103

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Bradford DS, McBride GG (1987) Surgical management of thoracolumbar spine fractures with incomplete neurologic deficits. Clin Orthop (218):201–216

    Google Scholar 

  11. Butler JS, Walsh A, O’Byrne J (2005) Functional outcome of burst fractures of the first lumbar vertebra managed surgically and conservatively. Int Orthop 29(1):51–54

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Clohisy JC, Akbarnia BA, Bucholz RD et al (1992) Neurologic recovery associated with anterior decompression of spine fractures at the thoracolumbar junction (T12-L1). Spine 17(8 Suppl):S325–S330

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Dai LY (2001) Remodeling of the spinal canal after thoracolumbar burst fractures. Clin Orthop Relat Res (382):119–123

    Article  Google Scholar 

  14. Dai LY, Jiang SD, Wang XY, Jiang LS (2007) A review of the management of thoracolumbar burst fractures. Surg Neurol 67(3):221–231

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Danisa OA, Shaffrey CI, Jane JA, Whitehill R et al (1995) Surgical approaches for the correction of unstable thoracolumbar burst fractures: a retrospective analysis of treatment outcomes. J Neurosurg 83(6):977–983

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. de-Klerk LW, Fontijne WP, Stijnen T et al (1998) Spontaneous remodeling of the spinal canal after conservative management of thoracolumbar burst fractures. Spine 23(9):1057–1060

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Diamond TH, Champion B, Clark WA (2003) Management of acute osteoporotic vertebral fractures: a nonrandomized trial comparing percutaneous vertebroplasty with conservative therapy. Am J Med 114(4):257–265

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Dickman CA, Yahiro MA, Lu HT, Melkerson MN (1994) Surgical treatment alternatives for fixation of unstable fractures of the thoracic and lumbar spine. A meta-analysis. Spine 19(20 Suppl):2266S–2273S

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Esses SI, Botsford DJ, Kostuik JP (1990) Evaluation of surgical treatment for burst fractures. Spine 15(7):667–673

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Fidler MW (1988) Remodelling of the spinal canal after burst fracture. A prospective study of two cases. J Bone Joint Surg Br 70(5):730–732

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Folman Y, Gepstein R (2003) Late outcome of nonoperative management of thoracolumbar vertebral wedge fractures. J Orthop Trauma 17(3):190–192

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Frankel HL, Hancock DO, Hyslop G, Melzak J et al (1969) The value of postural reduction in the initial management of closed injuries of the spine with paraplegia and tetraplegia. I. Paraplegia 7(3):179–192

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Frymoyer JW, Howe J, Kuhlmann D (1978) The long-term effects of spinal fusion on the sacroiliac joints and ilium. Clin Orthop Relat Res (134):196–201

    Google Scholar 

  24. Galibert P, Deramond H, Rosat P, Le Gars D (1987) Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty. Neurochirurgie 33(2):166–168

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Gertzbein SD (1992) Scoliosis research society. Multicenter spine fracture study. Spine 17(5):528–540

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Ghanayem AJ, Zdeblick TA (1997) Anterior instrumentation in the management of thoracolumbar burst fractures. Clin Orthop (335):89–100

    Google Scholar 

  27. Grohs JG, Matzner M, Trieb K, Krepler P (2005) Minimal invasive stabilization of osteoporotic vertebral fractures: a prospective nonrandomized comparison of vertebroplasty and balloon kyphoplasty. J Spinal Disord Tech 18(3):238–242

    PubMed  Google Scholar 

  28. Hebert JS, Burnham RS (2000) The effect of polytrauma in persons with traumatic spine injury. A prospective database of spine fractures. Spine 25(1):55–60

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Heini PF, Orler R (2004) Kyphoplasty for treatment of osteoporotic vertebral fractures. Eur Spine J 13(3):184–192

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Heini PF, Walchli B, Berlemann U (2000) Percutaneous transpedicular vertebroplasty with PMMA: operative technique and early results. A prospective study for the treatment of osteoporotic compression fractures. Eur Spine J 9(5):445–450

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Heyde CE, Ertel W, Kayser R (2005) Management of spine injuries in polytraumatized patients. Orthopäde 34(9):889–905

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Hulme PA, Krebs J, Ferguson SJ, Berlemann U (2006) Vertebroplasty and kyphoplasty: a systematic review of 69 clinical studies. Spine 31(17):1983–2001

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Johnsson R, Herrlin K, Hagglund G, Stromqvist B (1991) Spinal canal remodeling after thoracolumbar fractures with intraspinal bone fragments. 17 cases followed 1–4 years. Acta Orthop Scand 62(2):125–127

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Knop C, Blauth M, Bühren V, Hax PM et al (1999) Operative Behandlung von Verletzungen des thorakolumbalen Übergangs: Teil 1 „Epidemiologie“. Unfallchirurg 102(12):924–935

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Knop C, Blauth M, Bühren V, Hax PM et al (2000) Operative Behandlung von Verletzungen des thorakolumbalen Übergangs: Teil 2 „Operation und Radiologie“. Unfallchirurg 103:1032–1047

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  36. Knop C, Blauth M, Buhren V, Arand M et al (2001) Operative Behandlung von Verletzungen des thorakolumbalen Überganges - Teil 3: Nachuntersuchung. Unfallchirurg 104(7):583–600

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Knop C, Fabian HF, Bastian L, Blauth M (2001) Late results of thoracolumbar fractures after posterior instrumentation and transpedicular bone grafting. Spine 26(1):88–99

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  38. Knop C, Reinhold M, Roeder C, Staub L et al (2006) Internet based multicenter study for thoracolumbar injuries: a new concept and preliminary results. Eur Spine J 15(11):1687–1694

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Korovessis P, Baikousis A, Zacharatos S et al (2006) Combined anterior plus posterior stabilization versus posterior short-segment instrumentation and fusion for mid-lumbar (L2-L4) burst fractures. Spine 31(8):859–868

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Kostuik JP (1988) Anterior fixation for burst fractures of the thoracic and lumbar spine with or without neurological involvement. Spine 13(3):286–293

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Lim TH, An HS, Hong JH, Ahn JY et al (1997) Biomechanical evaluation of anterior and posterior fixations in an unstable calf spine model. Spine 22(3):261–266

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  42. Manabe S, Tateishi A, Abe M, Ohno T (1989) Surgical treatment of metastatic tumors of the spine. Spine 14(1):41–47

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  43. McAfee PC, Bohlman HH, Yuan HA (1985) Anterior decompression of traumatic thoracolumbar fractures with incomplete neurological deficit using a retroperitoneal approach. J Bone Joint Surg Am 67(1):89–104

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  44. McDonough PW, Davis R, Tribus C, Zdeblick TA (2004) The management of acute thoracolumbar burst fractures with anterior corpectomy and Z-plate fixation. Spine 29(17):1901–1908

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. McLain RF (2004) Functional outcomes after surgery for spinal fractures: return to work and activity. Spine 29(4):470–477

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. McLain RF (2006) The biomechanics of long versus short fixation for thoracolumbar spine fractures. Spine 31(11 Suppl):S70–S79

    Article  PubMed  Google Scholar 

  47. McLain RF, Sparling E, Benson DR (1993) Early failure of short-segment pedicle instrumentation for thoracolumbar fractures. A preliminary report [see comments]. J Bone Joint Surg Am 75(2):162–167

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  48. Moller A, Hasserius R, Besjakov J et al (2006) Vertebral fractures in late adolescence: a 27 to 47-year follow-up. Eur Spine J 15(8):1247–1254

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. Oeser M (2000) Bewertung von Behandlungsergebnissen nach Verletzungen der throakolumbalen Wirbelsäule – Entwicklung und Validierung eines subjektiven Bewertungsmaßstabes. Medizinische Hochschule Hannover

  50. Okuyama K, Abe E, Chiba M et al (1996) Outcome of anterior decompression and stabilization for thoracolumbar unstable burst fractures in the absence of neurologic deficits. Spine 21(5):620–625

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  51. Phillips FM, Todd WF, Lieberman I, Campbell-Hupp M (2002) An in vivo comparison of the potential for extravertebral cement leak after vertebroplasty and kyphoplasty. Spine 27(19):2173–2178

    Article  PubMed  Google Scholar 

  52. Potulski M, Beisse R, Buhren V (1999) Thoracoscopy-guided management of the „anterior column“. Methods and results. Orthopäde 28(8):723–730

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  53. Reinhold M, Knop C, Lange U et al (2003) Nichtoperative Behandlung von Verletzungen der thorakolumbalen Wirbelsäule. Unfallchirurg 106:566–576

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  54. Reinhold M, Knop C, Lange U et al (2006) Reduction of traumatic dislocations and facet fracture-dislocations in the lower cervical spine. Unfallchirurg 109(12):1064–1072

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  55. Reinhold M, Schmolz W, Canto F et al (2007) An improved vertebral body replacement for the thoracolumbar spine. A biomechanical in vitro test on human lumbar vertebral bodies. Unfallchirurg 110(4):327–333

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  56. Resch H, Rabl M, Klampfer H et al (2000) Surgical vs. conservative treatment of fractures of the thoracolumbar transition. Unfallchirurg 103(4):281–288

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  57. Sanderson PL, Fraser RD, Hall DJ et al (1999) Short segment fixation of thoracolumbar burst fractures without fusion. Eur Spine J 8(6):495–500

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  58. Sasso RC, Best NM, Reilly TM, McGuire RA Jr (2005) Anterior-only stabilization of three-column thoracolumbar injuries. J Spinal Disord Tech (18 Suppl):7–14

    Google Scholar 

  59. Sasso RC, Renkens K, Hanson D et al (2006) Unstable thoracolumbar burst fractures: anterior-only versus short-segment posterior fixation. J Spinal Disord Tech 19(4):242–248

    Article  PubMed  Google Scholar 

  60. Seybold EA, Sweeney CA, Fredrickson BE et al (1999) Functional outcome of low lumbar burst fractures. A multicenter review of operative and nonoperative treatment of L3-L5. Spine 24(20):2154–2161

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  61. Siebenga J, Leferink VJ, Segers MJ, Elzinga MJ et al (2006) Treatment of traumatic thoracolumbar spine fractures: a multicenter prospective randomized study of operative versus nonsurgical treatment. Spine 31(25):2881–2890

    Article  PubMed  Google Scholar 

  62. Siebenga J, Leferink VJ, Segers MJ, Elzinga MJ et al (2006) Treatment of traumatic thoracolumbar spine fractures: a multicenter prospective randomized study of operative versus nonsurgical treatment. Spine 31(25):2881–2890

    Article  PubMed  Google Scholar 

  63. Speth MJ, Oner FC, Kadic MA et al (1995) Recurrent kyphosis after posterior stabilization of thoracolumbar fractures. 24 cases treated with a Dick internal fixator followed for 1.5–4 years. Acta Orthop Scand 66(5):406–410

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  64. Taylor RS, Fritzell P, Taylor RJ (2007) Balloon kyphoplasty in the management of vertebral compression fractures: an updated systematic review and meta-analysis. Eur Spine J 16(8):1085–1100

    Article  PubMed  Google Scholar 

  65. Tropiano P, Huang RC, Louis CA et al (2003) Functional and radiographic outcome of thoracolumbar and lumbar burst fractures managed by closed orthopaedic reduction and casting. Spine 28(21):2459–2465

    Article  PubMed  Google Scholar 

  66. Tscherne H, Blauth M (1998) Tscherne Unfallchirurgie: Wirbelsäule. In: von Tscherne H, Blauth M (Hrsg) Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio

  67. Verlaan JJ, Diekerhof CH, Buskens E, van dT I et al (2004) Surgical treatment of traumatic fractures of the thoracic and lumbar spine: a systematic review of the literature on techniques, complications and outcome. Spine 29(7):803–814

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  68. Verlaan JJ, Diekerhof CH, Buskens E, van dT I et al (2004) Surgical treatment of traumatic fractures of the thoracic and lumbar spine: a systematic review of the literature on techniques, complications and outcome. Spine 29(7):803–814

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  69. Wang ST, Ma HL, Liu CL et al (2006) Is fusion necessary for surgically treated burst fractures of the thoracolumbar and lumbar spine?: a prospective, randomized study. Spine 31(23):2646–2652

    Article  PubMed  Google Scholar 

  70. Weinstein JN, Collalto P, Lehmann TR (1987) Long-term follow-up of nonoperatively treated thoracolumbar spine fractures. J Orthop Trauma 1(2):152–159

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  71. Weinstein JN, Collalto P, Lehmann TR (1988) Thoracolumbar „burst“ fractures treated conservatively: a long-term follow-up. Spine 13(1):33–38

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  72. Wood K, Butterman G, Mehbod A et al (2003) Operative compared with nonoperative treatment of a thoracolumbar burst fracture without neurological deficit. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 85-A(5):773–781

    Google Scholar 

  73. Wood KB, Bohn D, Mehbod A (2005) Anterior versus posterior treatment of stable thoracolumbar burst fractures without neurologic deficit: a prospective, randomized study. J Spinal Disord Tech (18 Suppl):S15–S23

    Google Scholar 

  74. Yi L, Jingping B, Gele J et al (2006) Operative versus non-operative treatment for thoracolumbar burst fractures without neurological deficit. Cochrane Database Syst Rev (4):CD005079

    Google Scholar 

  75. Zoarski GH, Snow P, Olan WJ, Stallmeyer MJ et al (2002) Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic compression fractures: quantitative prospective evaluation of long-term outcomes. J Vasc Interv Radiol 13(2 Pt 1):139–148

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Danksagung

Der Studienadministrator bedankt sich bei den Vorsitzenden Prof. Dr. Christian Knop und PD Dr. Frank Kandziora, dem ehemaligen Vorsitzen Prof. Dr. Rudolf Beisse und allen Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft Wirbelsäule der DGU für das entgegengebrachte Vertrauen und die gute Zusammenarbeit während der vergangenen 7 Jahre.

Besonderer Dank gilt Herrn PD Dr. Laurent Audigé, dessen Expertise und unermüdlicher Rat während der Auswertung der Studienergebnissee wesentlich zum Gelingen der Arbeit beigetragen haben.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to M. Reinhold.

Additional information

Prospektive internetbasierte multizentrische Sammelstudie II (MCS II) der Arbeitsgemeinschaft „Wirbelsäule“ (AG WS) der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU)

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Reinhold, M., Knop, C., Beisse, R. et al. Operative Behandlung traumatischer Frakturen der Brust- und Lendenwirbelsäule. Unfallchirurg 112, 294–316 (2009). https://doi.org/10.1007/s00113-008-1539-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-008-1539-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation